La Cour suprême des États-Unis rejette le décret de Trump visant à limiter le droit du sol.

La Cour suprême des États-Unis rejette le décret de Trump visant à limiter le droit du sol.

La Cour suprême des États-Unis a jugé inconstitutionnel le décret présidentiel de Donald Trump restreignant le droit du sol. Trump a réagi en qualifiant cette décision de « néfaste pour notre pays » et en exhortant le Congrès à agir pour abolir ce droit.

Cette décision est considérée comme l'un des échecs juridiques les plus importants de l'administration Trump dans la mise en œuvre de sa politique d'immigration stricte.

Mardi 29 juillet, la Cour suprême des États-Unis, par six voix contre trois, a jugé que le décret présidentiel de Trump restreignant le droit du sol était contraire au 14e amendement de la Constitution et a confirmé la décision précédente d'arrêter la mise en œuvre du décret.

Conformément à ce décret, les agences gouvernementales étaient tenues de ne pas reconnaître comme citoyens américains les enfants nés sur le sol américain, mais dont aucun des parents n'est citoyen américain ou résident permanent légal.

La mise en œuvre de ce décret avait été précédemment suspendue par plusieurs décisions de tribunaux fédéraux, et la Cour suprême des États-Unis a accepté d'examiner l'affaire à la demande de l'administration Trump .

Les opposants au décret ont fait valoir que la mesure violait la clause de citoyenneté du 14e amendement de la Constitution américaine, qui garantit la citoyenneté à toutes les personnes nées sur le sol américain et soumises à sa juridiction.

Dans sa décision, le juge en chef John Roberts a écrit que le quatorzième amendement garantit la citoyenneté à pratiquement toute personne née sur le sol américain, à quelques exceptions près, et que la Cour ne voit aucune raison de s'écarter de sa pratique établie en la matière. « Nous maintenons cet engagement aujourd'hui », a-t-il ajouté.

Roberts a également jugé que l'argument de l'administration Trump concernant l'interprétation restrictive de l'expression « soumis à la juridiction » n'était pas étayé, écrivant qu'il existe peu de preuves pour appuyer cette interprétation.

Le juge Brett Kavanaugh de la Cour suprême des États-Unis a également approuvé le résultat final de la décision, mais a avancé un argument différent, affirmant que le décret de Trump était contraire à la loi fédérale sur les droits civiques, et pas nécessairement au 14e amendement de la Constitution.

La réaction de Trump à la décision de la Cour suprême

Trump a promulgué ce décret dès son premier jour de retour à la Maison-Blanche, dans le cadre de sa politique de lutte contre l'immigration, légale et illégale . Un recours contre ce décret a été déposé devant les tribunaux locaux, puis l'administration Trump a saisi la Cour suprême de l'affaire « Trump contre Barbara ». Barbara est le pseudonyme d'une des plaignantes.

Après la publication de la décision de la Cour suprême, Trump a écrit sur le réseau social Truth Social que la Cour suprême avait confirmé le « droit du sol », ce qui, selon lui, était « mauvais pour le pays », mais que « cela pourrait facilement être corrigé » par une loi au Congrès.

Il a ajouté qu'il n'était pas nécessaire de procéder à un « amendement constitutionnel long et complexe » et que le Congrès devrait « commencer à travailler dès aujourd'hui » pour mettre fin au droit du sol, un droit que Trump a qualifié de « coûteux et injuste ».

Trump a souligné que les efforts du Congrès pour mettre fin au droit du sol bénéficieraient de son « soutien total et sans réserve ».

La Cour suprême a également cité l'arrêt historique de 1898, United States v. Wong Kim Ark, dans sa décision, qui a établi le droit à la citoyenneté pour les personnes nées sur le sol américain, même si leurs parents sont étrangers.

Roberts a écrit que la Cour suprême a confirmé cette règle à maintes reprises au cours des 128 dernières années et qu'il n'y a aucune raison de s'en écarter.

Selon Reuters, des experts avaient estimé avant cette décision que la mise en œuvre du décret de Trump pourrait affecter le statut juridique d'environ 250 000 bébés chaque année, obligeant des millions de familles à prouver le statut de résidence ou de citoyenneté de leurs enfants.