La Cour de justice de la CEDEAO rejette les plaintes de Torkornoo pour violation des droits de l'homme contre le Ghana.

La Cour de justice de la CEDEAO rejette les plaintes de Torkornoo pour violation des droits de l'homme contre le Ghana.

L'ancienne juge en chef Gertrude Sackey Torkornoo a perdu son  recours devant la  Cour de justice communautaire de la CEDEAO (CCJ) contestant sa destitution par l'État.Informations sur les procédures judiciaires

La  cour a rejeté hier les sept accusations de violations des droits de l'homme portées contre la juge Torkornoo dans le cadre de la procédure ayant conduit à sa destitution.

Dans un jugement abrégé rendu hier, la cour a statué que le Ghana n'avait pas violé les droits du juge Torkornoo à un procès équitable, à la dignité, à l'information et au travail en vertu de la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples.

En conséquence, la cour a rejeté toutes les demandes de l'ancienne juge en chef, y compris sa demande de réintégration dans ses fonctions de juge en chef et de juge de la Cour suprême, l'accès aux rapports relatifs à la procédure ayant mené à sa destitution et une indemnisation de 10 millions de dollars pour préjudice moral et réputationnel allégué.Services de conseil juridique

Violations présumées

La juge Torkornoo avait fait valoir que la procédure ayant conduit à sa suspension et à sa destitution avait violé ses droits, car le président avait entamé des consultations avec le Conseil d'État et déterminé qu'une preuve prima facie avait été établie avant même qu'elle ne soit informée des pétitions.

Elle a également contesté la compétence et l'impartialité du comité de cinq membres constitué pour enquêter sur les pétitions, a allégué une irrégularité de procédure lors de l'enquête, a affirmé que sa suspension et son licenciement violaient son droit au travail et a soutenu avoir été soumise à un traitement indigne tout au long du processus.

Les questions à trancher comprenaient notamment la question de savoir si son droit à une audience équitable avait été violé lors de la détermination prima facie et des procédures ultérieures devant le comité d'enquête ; si le comité était compétent et impartial ; si les conclusions du comité étaient étayées par des preuves ; si sa suspension et son licenciement violaient son droit au travail ; et si elle avait été soumise à un traitement indigne.Droits de l'homme et libertés

D'autres questions portaient sur le point de savoir si le Ghana avait violé le principe juridique de la lis pendens (instance en cours) en poursuivant la procédure alors que l'affaire devant la CEDEAO était pendante, et si son droit à l'information avait été enfreint.

audience équitable

S’exprimant sur la question du droit à un procès équitable, la Cour de la CEDEAO a jugé que la décision présidentielle d’établir l’existence d’une cause prima facie constituait un mécanisme de filtrage préliminaire plutôt qu’une véritable détermination des droits.

Le tribunal a expliqué que le droit du requérant à être entendu s'est cristallisé au moment de la constitution du comité de cinq membres et du renvoi des requêtes à ce dernier pour décision.Droit constitutionnel et droits civiques

Selon le tribunal, les éléments de preuve qui lui ont été soumis ont démontré que le juge Torkornoo avait reçu des copies des pétitions et avait soumis des réponses écrites avant que la détermination prima facie ne soit conclue et avant que le comité ne soit établi.

« En conséquence, la Cour conclut que le défendeur n'a pas violé le droit du requérant d'être entendu en vertu de l'article 7 de la Charte africaine », a-t-elle statué.

La cour a également rejeté les allégations selon lesquelles les avocats de la juge Torkornoo auraient été exclus de la procédure et a conclu que, dans son ensemble, l'enquête lui avait offert une réelle opportunité de présenter sa défense.Référence géographique

Elle a par ailleurs rejeté les griefs relatifs au choix des règles de procédure par le comité et au défaut de témoignage des requérants, estimant que ces questions relevaient du domaine du système juridique interne du Ghana.

Comité

Concernant les allégations selon lesquelles le comité ayant recommandé sa révocation était incompétent et impartial, la cour a statué que le juge Torkornoo n'avait pas établi de partialité réelle ni de réelle probabilité de partialité de la part des membres du comité.

Elle a estimé que le fait que certains membres du comité aient déjà participé à des procédures judiciaires sans lien avec la présente affaire et impliquant certains requérants ne les rendait pas incapables de statuer équitablement sur les requêtes.Philosophie

Le tribunal a également refusé d'examiner les arguments concernant la question de savoir si certains membres du comité avaient prêté les serments constitutionnels requis, déclarant que ces questions relevaient de la compétence des tribunaux ghanéens.

Constatations et enlèvement

La cour a également refusé d'examiner le bien-fondé des conclusions du comité qui ont servi de base à la révocation du juge Torkornoo.

Elle a estimé que cela l’obligerait à réévaluer les preuves et à revoir les conclusions de fait et  de droit auxquelles est parvenu un organe national, ce qui équivaudrait en fait à exercer une compétence d’appel sur les procédures internes, ce qui ne relève pas du champ de compétence et du mandat de la  Cour de la CEDEAO .Politique

Concernant sa révocation, le  tribunal a estimé que sa suspension et son licenciement avaient été effectués conformément aux procédures constitutionnelles et ne constituaient pas une violation de son droit au travail.

Il a été ajouté en outre que l'ancienne juge en chef avait été informée des allégations portées contre elle, qu'elle y avait répondu et qu'elle avait eu la possibilité de se défendre devant le comité.

« C’est sur la base des conclusions et des recommandations du comité que le requérant a été démis de ses fonctions », a déclaré le tribunal.Relations internationales

La cour a également accepté l'argument de Ghana selon lequel son appartenance à la Cour suprême et à d'autres juridictions supérieures découlait de sa position de juge en chef et que, par conséquent, aucune procédure de destitution distincte n'était nécessaire.

revendication de dignité

L'ancienne juge en chef a également affirmé avoir subi des traitements dégradants au cours de la procédure, tels que des fouilles corporelles, des restrictions imposées aux membres de sa famille, des mesures de surveillance et le choix du lieu des audiences.

Elle a également fait valoir que la couverture médiatique de la procédure l'avait exposée au ridicule public et avait nui à sa réputation tant au niveau local qu'international.Informations sur les procédures judiciaires

Toutefois, le tribunal a estimé que les mesures de sécurité adoptées au cours de la procédure étaient raisonnables et proportionnées compte tenu du caractère confidentiel de l'enquête.

Elle a estimé que les restrictions imposées aux appareils électroniques, les procédures de contrôle de sécurité et les limitations de la présence des membres de la famille ne constituaient pas une atteinte à sa dignité.

Le tribunal a en outre statué qu'aucune preuve n'avait été présentée pour étayer les allégations selon lesquelles le lieu des audiences avait été choisi pour la traumatiser ou la déstabiliser psychologiquement.Services de conseil juridique

Concernant la couverture médiatique, le tribunal a observé que les titulaires de hautes fonctions publiques attirent inévitablement un degré plus élevé d'examen et de critiques du public en raison de l'intérêt public associé à leurs fonctions.

Elle n’a donc constaté aucune violation de l’article 5 de la Charte africaine.

Droit à l'information

Sur la question de l'accès à l'information, la cour a reconnu que la juge Torkornoo était en droit de recevoir le rapport du comité et les documents connexes afin de pouvoir exercer tous les droits que lui confère le droit ghanéen.Ressources en droit international

Toutefois, aucune preuve n'a été trouvée qu'elle ait formellement demandé le rapport et s'en soit vu refuser l'accès.

Le litige juridique découlait de pétitions visant à destituer le juge Torkornoo en vertu de l'article 146 de la Constitution de 1992.

Suite à des consultations avec le Conseil d'État et à la constatation qu'une affaire prima facie avait été établie, le président John Dramani Mahama a suspendu le juge en chef et a constitué un comité de cinq membres présidé par le juge de la Cour suprême, Gabriel Scott Pwamang, pour enquêter sur les pétitions.Droit constitutionnel et droits civiques

Alors que les travaux du comité étaient en cours, la juge Torkornoo a déposé une plainte devant la Cour de la CEDEAO, alléguant des violations de ses droits fondamentaux et demandant, entre autres réparations, 10 millions de dollars d'indemnisation.

En novembre 2025, le tribunal de la CEDEAO a rejeté sa demande de mesures provisoires visant à suspendre les travaux du comité, mais a confirmé sa compétence pour connaître du fond de l'affaire.

Par la suite, après sa destitution le 1er septembre 2025, la juge Torkornoo a demandé à modifier sa plainte pour contester son renvoi de ses fonctions de juge en chef et de juge de la Cour suprême.Référence géographique

Dans une décision rendue à l'issue de la procédure du 30 janvier 2026, la Cour de justice de la CEDEAO a fait droit à la demande, estimant que la modification permettrait de trancher toutes les questions découlant de la suspension et de la révocation dans le cadre d'une action unique.

Graphic